Contexte du projet
Cette étude s’inscrit dans le cadre du projet ASSEZ (« Assurer par la Signalisation, la Sécurité En Zone d’intervention ») ayant pour but l’amélioration de la sécurité routière en zone d’intervention: protéger les agents et les usagers dans les zones d’intervention sous circulation. L’origine de cette étude fait suite un double constat : l’accidentalité avérée sur les chantiers routiers pour les agents et les usagers, et la signalisation qui est difficilement « adaptable » car réglementée par l’Instruction Interministérielle de la Sécurité Routière.
L’objectif du projet était de comprendre les pratiques de sécurité des agents au quotidien et les stratégies d’adaptation mises en place. Le but final étant de formuler des recommandations et de proposer un outil de mesure de l’exposition aux risques de l’agent.
Amélioration de la sécurité en zone d’intervention: Les méthodes
- Analyse documentaire, entretiens semi-dirigés et élaboration du modèle de comportement de l’agent
- Suivi des agents en situation réelle d’intervention programmée et d’urgence. (observation et enregistrement audiovisuel : caméras sur les véhicules et/ou les agents)
- Entretiens auprès des agents : analyse des risques rencontrés, parades mises en œuvre ainsi que pondération des risques
- Analyse des données : ajustement du modèle de comportement, recommandations et méthodologie d’évaluation de l’exposition aux risques routiers
Le terrain en quelques chiffres
- 350 heures passées sur le terrain à suivre les agents en situation réelle d’intervention programmée ou d’urgence : 9 semaines de suivi
- 130 heures de vidéos enregistrées
- 103 participants (agents, chefs d’équipe, chef de centre, vacataire)
- 2 DIR participantes (DIR Est et DIR Centre-Est)
- 184 situations d’intervention observée (urgence et programmée)
Amélioration de la sécurité en zone d’intervention: Les résultats
En bref, l’intervention perçue comme la plus risquée, urgences et programmées confondues, est la signalisation et balisage en urgence d’une voie de circulation avec une FLU (Flèche Lumineuse d’Urgence). Par ailleurs, les scores de gravité perçus attribués par les agents, en fonction du type de signalisation utilisée, sont similaires pour la signalisation traditionnelle et la signalisation lumineuse.
Toutefois, lorsqu’on intègre le facteur « durée », l’exposition aux risques devient plus importante pour la signalisation traditionnelle : d’une part car la durée de réalisation de l’intervention sous signalisation traditionnelle est en moyenne plus longue et d’autre part car la durée de déplacement piéton est également plus conséquente que sous signalisation lumineuse. Par ailleurs, l’étude met également en avant le rôle fondamental du conducteur du fourgon de balisage dans le collectif de travail. Au regard de différents résultats tels que l’analyse des risques, la charge de travail ainsi que l’ensemble des données verbales à propos de la responsabilité du conducteur, ce rôle apparaît comme le plus exposé aux risques.
En fin de compte, ces résultats montrent l’importance de ne pas réduire l’importance du conducteur dans l’activité de balisage et dans son collectif de travail, et de ne pas sous-estimer les risques qu’il encourt.
